Inressant debatt med många intressanta inlägg! VIsst känns väl benämningen Instruktion mer tillämpningsbar och synkar bättre ihop mad andra styrdokument vi har. I övrigt håller jag inte med om tolkningen att det skulle vara en skyddsnivå i den bemärkelse mj200 menar.
Rökdykning är en förutsättning för att kunna komma in o utföra sök/livräddning eller utföra släckning/eftersläckning på ett effektivt sätt. Sen att detta utförs i en miljö som kräver både speciell utrustning, utbildning och fysiska förutsättningar är det faktum som gör att det regleras i AFS:en vad som krävs för att en styrka skall få utföra rökdykning. Organisationen runt densamma styrs upp för att garantera så hög säkerhet som möjligt för rökdykarna. Då är det fel att kalla det en skyddsnivå.

Egentligen är det hårklyveri vilken benämning man väljer lokalt. Det är syftet o innehållet som är viktigt. Här skulle det finnas färdiga tolkningar med guidelines från SRV där man i grova drag anger fundamentala stolpar med utrymme för lokala anpassningar efter styrkornas storlek, tider för förstärkning etc.

För övrigt tycker jag, o många andra med mig, att det är verkligen olyckligt med den nya tolkningen av rökdykarledarens roll. Vi var många från operativa sidan som försökte få gehör för synpunkterna att bibehålla den "aktiva rökdykarledaren". Det gjordes felaktiga slutsatser om risken med 3 rökdykare o.s.v vilket aldrig var meningen med den "gamla" tolkningen.